Профвзнос с работодателя
Суд поставил точку в споре: утрата заявлений - вина администрации, поэтому ей придется компенсировать недополученные профсоюзные взносы из бюджета предприятия.
Весной “Солидарность рассказывала о сложной ситуации на Юргинском машиностроительном заводе в Кемеровской области (см. № 15, 16, 2018). Напомним, что новая администрация перестала собирать профвзносы и перечислять их в профком, который счел это инструментом давления на профсоюз. Вячеслав Полонский, замдиректора по экономике ООО “Юргинский машзавод”, утверждал, что взносы не взимаются с работников по причине утраты их заявлений. Мол, заявления хранились в управлении информационных технологий, и когда его ликвидировали, то не передали данные в бухгалтерию. Первичка подала в суд на работодателя. Суд встал на сторону профорганизации.
Дело рассматривал арбитражный суд Кемеровской области. Первичка указывала, что ответчик неправомерно в период с января по июнь 2018 года не удерживал и не перечислял на ее счет членские профсоюзные взносы работников.
Ответчик настаивал, что не мог перечислять взносы из-за утраты заявлений. “С 01.11.2005 до 2016 письменные заявления работников, в нарушение действующего порядка документооборота, передавались представителем профсоюза непосредственно в бюро подготовки и обработки информации по заработной плате управления информационных технологий общества, которое производило обработку данных заявлений и формировало отчеты для профсоюзной организации; в 2016 году в связи с переносом расчета заработной платы в программу “1С” указанное бюро ликвидировано; ликвидированное подразделение не передавало первичную документацию в бухгалтерию; в 2017 году заявления работников на удержание членских взносов поступали в бухгалтерию также с нарушением правил документооборота, минуя регистрацию в канцелярии предприятия”.
Что характерно, не перечисляли взносы и недавно принятых в профсоюз трудящихся. Работодатель в суде утверждал, что “большинство поданных заявлений составлены некорректно: отсутствуют реквизиты профсоюзной организации, в пользу которой требуется производить удержания членских профсоюзных взносов; по указанным причинам руководством ООО “Юргинский машзавод” принято решение не осуществлять удержания профсоюзных взносов из заработной платы работников до восстановления утраченных заявлений”.
Безусловно, у работодателя были данные о том, с кого до этого удерживались профвзносы. Но ответчик признал, что игнорировал даже новые заявления, поскольку они, по его мнению, были “некорректными”. Суд не расценил подобную придирчивость как право работодателя. Более того, настоял на том, что сохранность заявлений - ответственность именно работодателя.
“Заявление о безналичной форме уплаты членских профсоюзных взносов работник - член профсоюза пишет один раз при вступлении в профсоюз на имя руководителя учреждения. Законодательство не предусматривает обновление заявлений через какой-либо период времени. Заявление о безналичной форме взимания профсоюзного взноса действует до тех пор, пока работник находится в трудовых отношениях и пока он в письменной форме не известит работодателя о прекращении взимания членских профсоюзных взносов в связи с прекращением членства в профсоюзе по любым основаниям. Бухгалтерия работодателя обязана хранить эти заявления все время, пока член профсоюза работает в данном учреждении”, - констатировал суд.
20 сентября арбитражный суд Кемеровской области вынес решение в пользу первичной профорганизации. Суд подчеркнул, что “членские профсоюзные взносы, удержанные из заработной платы работников, подлежат после ее выплаты немедленному перечислению на счет профсоюзной организации, они не могут рассматриваться как собственное имущество работодателя”.
Профком предъявил сумму ущерба: с учетом выхода из организации некоторых членов профсоюза, первичкой было недополучено 614 тысяч рублей профвзносов. Работодатель предъявил свои расчеты - на сумму 588 тысяч рублей. Что, прямо скажем, странно сочетается с утверждением об отсутствии заявлений. Вот и суд посчитал, что расчеты работодателя не подтверждены документально, а в некоторых случаях “при проверке соответствия указанных ответчиком сумм по части работников, в отношении которых у истца имеются расчетные листки за март 2018 года, судом выявлены недостоверные данные в пользу уменьшения”.
Также суд решил, что поскольку взыскать профвзносы с работников уже нельзя, то 614 тысяч рублей - прямой убыток первички. И возместить его должно ООО “Юргинский машзавод”.
Источник: газета "Солидарность"
23 октября 2018
Профвзнос с работодателя
Суд поставил точку в споре: утрата заявлений - вина администрации, поэтому ей придется компенсировать недополученные профсоюзные взносы из бюджета предприятия.
Весной “Солидарность рассказывала о сложной ситуации на Юргинском машиностроительном заводе в Кемеровской области (см. № 15, 16, 2018). Напомним, что новая администрация перестала собирать профвзносы и перечислять их в профком, который счел это инструментом давления на профсоюз. Вячеслав Полонский, замдиректора по экономике ООО “Юргинский машзавод”, утверждал, что взносы не взимаются с работников по причине утраты их заявлений. Мол, заявления хранились в управлении информационных технологий, и когда его ликвидировали, то не передали данные в бухгалтерию. Первичка подала в суд на работодателя. Суд встал на сторону профорганизации.
Дело рассматривал арбитражный суд Кемеровской области. Первичка указывала, что ответчик неправомерно в период с января по июнь 2018 года не удерживал и не перечислял на ее счет членские профсоюзные взносы работников.
Ответчик настаивал, что не мог перечислять взносы из-за утраты заявлений. “С 01.11.2005 до 2016 письменные заявления работников, в нарушение действующего порядка документооборота, передавались представителем профсоюза непосредственно в бюро подготовки и обработки информации по заработной плате управления информационных технологий общества, которое производило обработку данных заявлений и формировало отчеты для профсоюзной организации; в 2016 году в связи с переносом расчета заработной платы в программу “1С” указанное бюро ликвидировано; ликвидированное подразделение не передавало первичную документацию в бухгалтерию; в 2017 году заявления работников на удержание членских взносов поступали в бухгалтерию также с нарушением правил документооборота, минуя регистрацию в канцелярии предприятия”.
Что характерно, не перечисляли взносы и недавно принятых в профсоюз трудящихся. Работодатель в суде утверждал, что “большинство поданных заявлений составлены некорректно: отсутствуют реквизиты профсоюзной организации, в пользу которой требуется производить удержания членских профсоюзных взносов; по указанным причинам руководством ООО “Юргинский машзавод” принято решение не осуществлять удержания профсоюзных взносов из заработной платы работников до восстановления утраченных заявлений”.
Безусловно, у работодателя были данные о том, с кого до этого удерживались профвзносы. Но ответчик признал, что игнорировал даже новые заявления, поскольку они, по его мнению, были “некорректными”. Суд не расценил подобную придирчивость как право работодателя. Более того, настоял на том, что сохранность заявлений - ответственность именно работодателя.
“Заявление о безналичной форме уплаты членских профсоюзных взносов работник - член профсоюза пишет один раз при вступлении в профсоюз на имя руководителя учреждения. Законодательство не предусматривает обновление заявлений через какой-либо период времени. Заявление о безналичной форме взимания профсоюзного взноса действует до тех пор, пока работник находится в трудовых отношениях и пока он в письменной форме не известит работодателя о прекращении взимания членских профсоюзных взносов в связи с прекращением членства в профсоюзе по любым основаниям. Бухгалтерия работодателя обязана хранить эти заявления все время, пока член профсоюза работает в данном учреждении”, - констатировал суд.
20 сентября арбитражный суд Кемеровской области вынес решение в пользу первичной профорганизации. Суд подчеркнул, что “членские профсоюзные взносы, удержанные из заработной платы работников, подлежат после ее выплаты немедленному перечислению на счет профсоюзной организации, они не могут рассматриваться как собственное имущество работодателя”.
Профком предъявил сумму ущерба: с учетом выхода из организации некоторых членов профсоюза, первичкой было недополучено 614 тысяч рублей профвзносов. Работодатель предъявил свои расчеты - на сумму 588 тысяч рублей. Что, прямо скажем, странно сочетается с утверждением об отсутствии заявлений. Вот и суд посчитал, что расчеты работодателя не подтверждены документально, а в некоторых случаях “при проверке соответствия указанных ответчиком сумм по части работников, в отношении которых у истца имеются расчетные листки за март 2018 года, судом выявлены недостоверные данные в пользу уменьшения”.
Также суд решил, что поскольку взыскать профвзносы с работников уже нельзя, то 614 тысяч рублей - прямой убыток первички. И возместить его должно ООО “Юргинский машзавод”.
Источник: газета "Солидарность"
Вестник электропрофсоюза
